[PP-030]

Floroskopi kullanımı retrograt intrarenal cerrahinin başarı oranını gerçekten etikler mi?

Selçuk Sarıkaya1, İsmail Selvi2, Rıdvan Özbek2, Çağrı Şenocak2, Ömer Faruk Bozkurt2
1Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Üroloji Kliniği, Ankara, Türkiye
2Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Üroloji Kliniği, Ankara, Türkiye

Giriş
Fleksible üreterorenoskopi operasyonu sırasında akses kılıfının üretere yerleştirilmesinde ve postoperatif kontrol sırasınde fluoroskopi kullanılmakta fakat bu yöntemle hasta ve cerrahi ekip radyasyona maruz kalmaktadır. Floroskopi kullanımı hem hasta hem de cerrah için dezavantajdır. Son çalışmaların sonuçları göz önünde bulundurulduğunda floroskopi RIRC'nin başarı ve komplikasyon oranını etkilememektedir. Bu çalışmada, floroskopi kullanılan ve kullanılmayan grupları sonuçlarını karşılaştırmayı ve anlamlı fark olup olmadığını sunmayı amaçladık.
Yöntem
385 hasta çalışmaya dahil edildi ve iki gruba ayrıldı. 284 hasta Grup I'e dahil edilci ve floroskopi kullanıldı. 101 hasta Grup II'ye dahil edildi ve floroskopi kullanılmadı.
Bulgular
Primer operasyon başarı oranları ve final başarı oranı karşılaştırıldığında, her ikisi de Grup II'de yüksek gözlendi ve bu zaman içerisinde kazanımış tecrübeye bağlandı. Bu aynı zamanda floroskopinin başarı oranı üzerine pozitif etkisi olmadığına bağlanabilir. Komplikasyonların sınıflandırılmasında Modifiye Clavien ve Satava sınıflandırma sistemleri kullanıldı. Satava intraoperatif komplikasyonlar için, Modifiye Clavien ise postoepratif komplikasyonlar için kullanıldı. Modifiye Clavien sistemine göre, Grup I için, Grade-1 %11.62, Grade-2 %4.23, Grade-3A %1.06, Grade-3B %3.17, Grade-4B %2.82 iken Grade 4A ve 5 komplikasyon gözlenmemiştir. Grup II için Grade 1 ve 4A komplikasyon gözlenmezken, Grade-2 %0.99, Grade-3A %3.96, Grade-3B %1.98, Grade-4B %0.99 ve Grade-5 %0.99 olarak tespit edilmiştir(Tablo 11).(p<0.001)
Satava sınıflandırma sistemine göre intraoperatif komplikasyonlar değerlendirildiğinde Grup I için Grade-1 %16.2, Grade-2A %1.06, Grade-2B % 6.34 olarak tespit edilirken, Grade-3 komplikasyon gözlenmemiştir. Grup II için ise Grade-1 %0.99, Grade-2A %1.98, Grade-2B %4.95, Grade-3 %0.99 olarak tespit edilmiştir.(p<0.001) Komplikasyon oranı floroskopi kullanılmayan grupta daha düşük gözlendi. Çok değişkenli analize göre(Tablo 1), taş çapı başarıyı etkileyen faktörler arasında ön planda olandır ve başarıyı etkilemektedir ve aynı zamanda taş yerleşiminin etkisi de izlenmiştir.
Sonuç
Literatürdeki benzer çalışmalar gibi, floroskopi kullanılmayan RIRC, güvenlik ve yüksek başarı oranı ile uygulanabilmektedir. Bu aynı zamanda gereksiz radyasyon maruziyeti açısından da önemlidir.

Does the use of fluoroscopy really affect the success rate of retrograde intrarenal surgery?

Selçuk Sarıkaya1, İsmail Selvi2, Rıdvan Özbek2, Çağrı Şenocak2, Ömer Faruk Bozkurt2
1Gulhane Research and Training Hospital, Department of Urology, Ankara, Turkey
2Kecioren Research and Training Hospital, Department of Urology, Ankara, Turkey

Introduction
During RIRS operation, fluoroscopy is used for access sheath insertion and postoperative control but with this technique both patient and operation team are exposed to radiation. The use of fluoroscopy is disadvantage for both patient and surgeon. Considering results of recent studies, it is clearly seen that fluoroscopy doesn’t affect the success and complication rates of RIRS. In this study, we aimed to compare the results of both fluoroscopy and fluoroscopy-free groups, to show if there is a significant difference.
Methods
385 patients were included in the study and they were divided into two groups. 284 patients were in Group I and fluoroscopy was used. 101 patients were in Group II and fluoroscopy was not used.
Results
The success rates of primary operation and final success rates were compared, both two success rates were higher in GroupII, and that can be attributed to experience gained over time. It can also be interpreted that use of fluoroscopy does not have a positive effect on the success rate. For classification of complications, Modified Clavien and Satava classification systems were used. Satava was used for intraoperative complications and Modified Clavien classification was used for postoperative complications. According to the modified Clavien system, Grade-1 11.62%, Grade-2 4.23%, Grade-3A 1.06%, Grade-3B 3.17% and Grade-4B 2.82%. Grade 4A and 5 complications were not observed for GroupI. Grade 1 and 4A complications were not observed for GroupII, Grade-2 was 0.99%, Grade-3A 3.96%, Grade-3B 1.98%, Grade-4B 0.99% and Grade-5 0.99%(Table 6)(p<0.001).
according to Satava classification system, Grade-1 16.2%, Grade-2A 1.06%, Grade-2B 6.34%, and Grade-3 complication was not observed for GroupI. For GroupII, Grade-1 0.99%, Grade-2A 1.98%, Grade-2B 4.95% and Grade-3 0.99%(P<0.001).
Complication rate was lower in fluoroscopy-free group.
According to multivariate analysis(Table 1), It is clear that the stone dimension is the foreground of the factors that influence the success, and the effect of the stone location is also observed.
Conclusion
With similar studies in literature, fluoroscopy-free RIRS can be performed with safe and high success rates. This is also important for avoiding unnecessary radiation exposure.



Tablo 1
DeğişkenlerOdd's oranıGüvenlik aralığıP değeri
Floroskopi0,24
0.03-1.54
0,13
Operasyon yılı1,22
0.76-1.96
0,4
Taş boyutu0,9
0.85-0.95
<0.001
Taş yerleşimi
PelvisReferansReferansReferans
Alt kaliks0,940.34-2.540,9
Orta kaliks0,380.12-1.120,08
Üst kaliks0,240.09-0.620.004
Multilokalizasyon1,350.36-5.050,65
Üst üreter / UPJ0,850.20-3.560,83
Renal anomali varlığı1,33
0.51-3.43
0,55
Preoperatif operasyon öyküsü1,08
0.41-2.84
0,86
Nonopak taş varlığı1,64
0.27-1.54
0,32
Preoperatif ESWL öyküsü0,67
0.35-1.30
0,24
Preoepratif hidronefroz1,09
0.24-4.96
0,91
Preoperatif DJ2,86
0.67-12.2
0,15
Çok Değişkenli Analiz

Table 1
Variables
Odd's ratio
%95 Confidence Interval
P value
Floroscopy
0,24
0.03-1.54
0,13
Operation Year
1,22
0.76-1.96
0,4
Stone size
0,9
0.85-0.95
<0.001
Stone location
PelvisReferansReferansReferans
Lower calyx0,940.34-2.540,9
Middle calyx0,380.12-1.120,08
Upper calyx0,240.09-0.620.004
Multilocalization1,350.36-5.050,65
Upper ureter / UPJ0,850.20-3.560,83
Renal Anomaly Presence
1,33
0.51-3.43
0,55
Preoperative Operation History
1,08
0.41-2.84
0,86
Nonopaque Stone Presence
1,64
0.27-1.54
0,32
Preoperative ESWL History
0,67
0.35-1.30
0,24
Preoperative Hydronephrosis
1,09
0.24-4.96
0,91
Preoperative DJ
2,86
0.67-12.2
0,15
Multivariant Analysis