[TP-101]Nefrostomi Tüpü Olan Hastalarda Beden Dışı Şok Dalga Litotripsisi Öncesi Antibiyotik Profilaksisi Gerekli mi?Emrah Yürük1, Murat Tüken1, Serhat Süzan1, Serkan Gönültaş1, Serdar Aykan1, Kemal Sarıca2, Ahmet Yaser Müslümanoğlu12Kartal Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Üroloji Kliniği, İstanbul GİRİŞ-AMAÇ: Güncel kılavuzlar beden dışı şok dalga litotripsisi (SWL) için standart hastalarda olmasa da nefrostomi tüpü olan hastalarda rutin olarak antibiyotik profilaksisi uygulanmasını önermektedir. Bu çalışmada SWL tedavisinin bakteriyel mikro çevreyi değiştirip değiştirmediği ve nefrostomi tüpü olan hastalarda rutin antibiyotik profilaksisinin gerekliliğini değerlendirmek amaçlanmıştır. HASTALAR ve YÖNTEM: Mart 2014- Mart 2016 tarihleri arasında obstrüktif üriner sistem taşları nedeniyle nefrostomi tüpüyle acil dekompresyonuna ihtiyaç duyulan ve takibinde SWL tedavisi uygulanan hastalar çalışmaya dahil edildi. Nefrostomi tüpü yerleştirilmesi esnasında tüm hastalardan ilk giriş idrar kültürleri alındı ve üremesi olan hastalar idrar steril oluncaya kadar tedavi edildi. İdrar kültürleri steril olan hastalara antibiyotik profilaksisi başlanmadı. Her hastadan işlemden hemen önce ve işlem sonrası nefrostomi tüplerinden idrar kültürleri için örnek alındı. Hastalarda gözlenen septik komplikasyon oranları çalışmanın yapıldığı zaman aralığında nefrostomi tüpü olmaksızın SWL tedavisi gören hastaların sonuçlarıyla karşılaştırıldı. BULGULAR: Ortalama yaşı 45,5±13,8 (18-64 arası) yıl olan toplam 44 hasta çalışmaya dahil edildi. Ortalama taş boyutu 16,09±3,38mm’ydi. Hastaların 13’ünde taş hastalığı için tedavi hikayesi vardı. Bunların 3’ü (%6,81) perkütan nefrolitotomi, 1’i (%2,27) açık nefrolitotomi, 3’ü (%6,81) SWL ve 6’sı (%13,63) üreterorenoskopi tedavisi görmüştü. Nefrostomi tüpü yerleştirilmesi esnasında alınan idrar kültüründe üremesi olan 5 (%11,36) hastaya antibiyotik tedavisi verildi. Ortalama SWL seans sayısı 2,68 ± 0,63 (2-4 arası) idi. Toplam 34 (%77,27) hastada tam taşsızlık sağlanırken 1 (% 2,27) hastada 2mm’den küçük fragmanlar vardı. SWL tedavisi 9 (%20,45) hastada başarısız olarak kabul edildi. Toplamda 234 idrar kültürü (ilk seans için 88, ikinci seans için 88, üçüncü seans için 50 ve dördüncü seans için 8) yapıldı. Tablo-1' de idrar kültürü sonuçları özetlemektedir. SWL’ye bağlı komplikasyon 11 (% 25) hastada gözlendi. Nefrostomi tüpünden kanama (%6,81) ve nefrostominin yerinden çıkması (%6,81) en sık görülen komplikasyonlardı. Ateş (%4,54), taş yolu (%4,54) ve ürosepsis (%2,27) rapor edilen diğer komplikasyonlardı. Çalışma ile eş zamanlı olarak toplam 1380 hastaya nefrostomi tüpü takılmaksızın SWL tedavisi uygulandı. Bu hastaların 56’sında (%4,05) ateş ve 29' unda (% 2,1) ürosepsis görüldü (sırasıyla p=0,424 ve p=0,613). SONUÇ: Nefrostomi tüpü olan hastaların çoğu steril idrar kültürüne sahip oldukları için SWL tedavisi öncesi profilaktik antibiyotik kullanımına ihtiyaç yoktur. Ayrıca nefrostomi tüpü olmayan hastalarla karşılaştırıldığı zaman benzer septik komplikasyon oranlarına sahiptirler. Is antibiotic prophylaxis necessary prior to SWL treatment in patients with a nephrostomy tube as recommendedEmrah Yürük1, Murat Tüken1, Serhat Süzan1, Serkan Gönültaş1, Serdar Aykan1, Kemal Sarıca2, Ahmet Yaser Müslümanoğlu12Kartal Dr. Lutfi Kirdar Training and Research Hospital, Dept. of Urology, Istanbul INTRODUCTION and OBJECTIVES: Recent guidelines recommend routine antibiotic prophylaxis before shockwave lithotripsy (SWL) treatment in patients with a nephrostomy tube. This study aimed to evaluate whether SWL treatment changes the bacterial microenvironment and to assess the necessity of routine antibiotic prophylaxis in patients with a nephrostomy tube. PATIENTS and METHODS: Patients with obstructing kidney stone who needed nephrostomy tube for urgent decompression and who consecutively underwent SWL between March 2014 and March 2016 were prospectively included.Urine cultures were obtained during the placement of the nephrostomy tube and antibiotic treatment was initiated if indicated. Patients with sterile urine cultures did not receive antibiotic prophylaxis. Urine cultures were repeated before and after SWL sessions and results were compared. Also, the rate of septic complications was compared with the results of the patients treated with SWL and who do not have a nephrostomy tube during the same time interval. RESULTS: Overall, 44 patients with mean age of 45.5±13.8(18-64) were included. Mean stone size was 16.09±3.38mm. Of the patients 13 had a history of intervention for the treated stone; percutaneous nephrolithotomy in 3(6.81%), open nephrolithotomy in 1(2.27%), SWL in 3(6.81%) and ureterorenoscopy in 6 (13.63%). Antibiotic treatment was needed in 5(11.36%) patients because of positive cultures in urine sample taken during placement of nephrostomy tube. Mean treatment session number was 2.68±0.63(2-4). Complete stone clearance was achieved in 34(77.27%) patients while 9 (20.45%) had residual stones and 1(2.27%) had residual fragments smaller than 2mm. Overall 234 urine cultures were performed. Table-1 summarizes the urine culture results. Complications were seen in 11(25%) patients. Bleeding from the nephrostomy tube (6.81%) and nephrostomy tube displacement (6.81%) were the most common complications while fever (4.54%), steinstrasse (4.54%) and urosepsis (2.27%) were other complications. During the study period, 1380 patients underwent SWL treatment. Of these patients, fever was seen in 56 (4.05%) and urosepsis was seen in 29(2.1%)(p=0.424 and p=0.613, respectively). CONCLUSIONS: Most patients with a nephrostomy tube have sterile urine thus don't need prophylactic antibiotics before SWL. Moreover, similar septic complication rates can be achieved when compared to the patients without a nephrostomy tube. Tablo-1
SWL seansları hemen öncesi ve sonrasında nefrostomi tüpünden elde edilen kültürlerin sonuçları. Table-1
Results of cultures obtained from the nephrostomy tubes just before and after the SWL session. |