[SS-219]Oturum adı: ORAL SESSION 12 | Oturum salonu: SALON 1 | Oturum tarihi: 18 Ekim 2014 | Oturum saati: 09:00 - 11:25İmpakte üreter taşlarında üreteroskopiGöksel Bayar1, Hüseyin Acinikli1, Sinan Levent Kireççi1, Serdar Arısan1, Orhan Tanrıverdi2, Ayhan Dalkılınç1, Kaya Horasanlı12Liv Hospital Ulus, Üroloji Kliniği, İstanbul Amaç: İmpakte üreter taşı için kliniğimizde yapılan üreteroskopi tecrübemizi paylaşmayı amaçladık. Hastalar- METOD: Kliniğimizde impakte üreter taşı için üreteroskopi yapılan 81 hastanın verileri retrospektif olarak incelendi. Verileri eksik olan ve en az üç aylık takiplerine ulaşılamayan hastalar hariç tutuldu. Opak taşların boyutunu hesaplamak için direkt üriner sistem grafisi kullanılırken, non-opak taşların boyutu tomografiyle değerlendirildi. Taşın boyutu uzun aksı olarak kabul edildi. Peroperatif gelişen komplikasyonlar görsel olarak değerlendirildi, gereğinde retrograd üreterografi çekildi. Perforasyon gelişen hastalar perforasyon miktarına göre sadece double-j stentle veya açık operasyona geçilerek primer onarımla tedavi edildi. Komplikasyonları evrelendirmek için Clavien- Dindo sınıflaması kullanıldı. Hastaların demografik verileri, taşın lokalizasyonu, boyutu, litotripsi için kullanılan enerji kaynağı, taş kırma stratejisi komplikasyon gelişen ve gelişmeyen gruplar arasında karşılaştırıldı. İstatistiksel analiz için Mann Whitney U ve Pearson ki-kare testleri kullanıldı. İstatistiksel anlamlılık değeri p < 0.05 olarak kabul edildi. BULGULAR: Toplam 34 (% 42) hastada komplikasyon gelişti. Bunların 12’si (% 35) medikal tedaviyle düzeltilebilen grade 1-2 komplikasyonlardı. Taşın üst üreterde (p= 0.001) ve 10 mm’den büyük( p= 0.014) olmasının komplikasyonu predikte eden faktörler olduğunu gözlemledik. Ayrıca kır-bırak metodunun komplikasyon oluşan grupta diğer gruba göre daha az tercih edildiğini gördük(%27- 53 p= 0.026). Hastaların yaşının (p= 0.4), cinsiyetinin (p= 0.31), üreteroskopi yapılan tarafın (p=0.72) ve yapan kişinin (p=0.12), işlem başında balon dilatasyon uygulamanın (p=0.23) ve kullanılan taş kırma enerji kaynağının (p=0.35) komplikasyon gelişen grupla diğer grup arasında farklı olmadığını gördük. Sonuç: İmpakte üreter taşları için yapılan üreteroskopide komplikasyon gelişme ihtimali yüksektir. Üst üreterde ve 10 mm’nin üstündeki taşlarda komplikasyon gelişme olasılığı çok yüksek olduğu için hiç zorlamadan antegrad üreteroskopi veya üreterolitotomi seçeneği düşünülmelidir. Ureteroscopy for impacted ureteral stonesGöksel Bayar1, Hüseyin Acinikli1, Sinan Levent Kireççi1, Serdar Arısan1, Orhan Tanrıverdi2, Ayhan Dalkılınç1, Kaya Horasanlı12Liv Hospital Ulus, Urology Department, Istanbul, Turkey AIM: We aimed to share our experience about the ureteroscopy had been done for impacted ureteral stone in our department. Patients- METHODS: Eighty one patients, who had been done ureteroscopy for impacted ureteral stone were included to study. Patients whom data had been missed or follow-up time shorter than three months were excluded. We used kidney ureter bladder (KUB) graphic examination for opaque, computer tomography for non-opaque stone for to evaluate stone size. The long axis was accepted for stone size. Complication was evaluated visually; retrograde ureterograpy was done if necessary. Patients with perforation were treated according to perforation range. We used Clavien- Dindo classification for classify to complication. Patients’ demographic data, stone localization and size, power supply for lithotripsy, stone break strategy were compared between complicated and non-complicated patients. We used Mann Whitney U and Pearson chi-square statistical analysis. P value < 0.05 was accepted statistical significance. RESULTS: Totally 34 (% 42) patients had been done complication. Twelve (% 35) of them were grade 1-2 complications. All of twelve patients were treated with only medications. Proximal stone localization (p= 0.001) and stone size bigger than 10 mm (p= 0.014) were statistical significance for prediction complications. Furthermore break’n leave lithotripsy strategy is prevent developing complications (% 27 vs. 53 p= 0.026). Patients’ age (p= 0.4), sexuality (p= 0.31), side of ureteroscopy (p= 0.72), operator (p= 0.12), balloon dilatation using (p= 0.23) and power supply for stone lithotripsy (p= 0.35) were similar at two groups. CONCLUSIONS: Complication rate is high on ureteroscopy for impacted stones. Antegrad ureteroscopy or ureterolithotomy might been chosen for proximal and bigger than 10 mm ureteral stones. Tablo-1
Görülen komplikasyonlar. *: İki hastaya nefrektomi yapılması nedeniyle IIIb.d olarak sınıflandırıldı. Table-1 |