[SS-184]

Oturum adı: ORAL SESSION 10 | Oturum salonu: SALON 4 | Oturum tarihi: 17 Ekim 2014 | Oturum saati: 17:10 - 18:20

Akut flank ağrısı ile başvuran hastalarda çekilen kontrastsız bilgisayarlı tomografilerin ürologlar tarafından değerlendirilen sonuçlarının doğruluğu

Eyüp Burak Sancak1, Mustafa Reşorlu2, Orçun Çelik3, Berkan Reşorlu4, Murat Tolga Gülpınar1, Alpaslan Akbaş1, Tolga Karakan4, Mücahit Kabar4, Muzaffer Eroğlu4, Hüseyin Özdemir2
1Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Üroloji Anabilim Dalı, Çanakkale, Türkiye
2Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Radyoloji Anabilim Dalı, Çanakkale, Türkiye
3Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Üroloji Kliniği, İzmir, Türkiye
4Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Üroloji Kliniği, Ankara, Türkiye

AMAÇ: Akut flank ağrısı nedeni ile başvuran hastalarda çekilen kontrastsız bilgisayarlı tomografi (BT) görüntülerinin, üroloji uzmanlarınca yapılan değerlendirme sonuçlarının, deneyimli radyologların değerlendirme sonuçları ile karşılaştırılması amaçlanmıştır.
YÖNTEM: Ocak 2013 ile Ocak 2014 tarihleri arasında akut flank ağrısı nedeniyle Acil Servis ya da Üroloji polikliniğine başvuran ve kontrastsız BT ile değerlendirilen 500 hasta çalışmaya dahil edilmiştir. BT görüntüleri, 5 üroloji uzmanı ile onların değerlendirme sonuçlarından habersiz 2 deneyimli radyolog tarafından; taş varlığı, taş boyutu, taş lokalizasyonu, hidronefroz varlığı ve taş dışı patolojilerin varlığı açısından değerlendirilmiş ve sonuçlar birbiri ile karşılaştırılmıştır.
BULGULAR: Taş varlığı açısından 476 hastada üroloji ve radyoloji uzmanları tarafından benzer sonuçlar rapor edilmiştir. Üroloji uzmanlarının taş tespit ettiği 261 hastanın 6'da (%2.3) radyoloji uzmanları taş saptamamıştır. Bunun yanı sıra üroloji uzmanlarının taş yok demiş olduğu 239 hastanın 18'de (%7.5) radyologlar taş tespit etmiştir (sensitivite %93.4, spesifite: %97.4; negatif prediktif değer: %92.4, pozitif prediktif değer: %97.7). Ortalama taş boyutu, radyologlar tarafından 5.04±6.26 mm olarak ölçülürken, ürologlar tarafından 4.79±6.03 mm olarak tespit edilmiştir. Üroloji uzmanları ile radyoloji uzmanlarının değerlendirme sonuçları; taş varlığı (kappa[Ƙ]:0.904), taş boyutu (Ƙ: 0.81), taş lokalizasyonu (Ƙ: 0.88) ve hidronefroz varlığı (Ƙ: 0.94) açısından birbiri ile uyumlu çıkmıştır. Ancak taş dışı patolojileri saptamak açısından üroloji uzmanlarının değerlendirmeleri yetersiz saptanmıştır (Ƙ:0.37).
SONUÇ: Üroloji uzmanları BT incelemesinde taş ile ilişkili faktörleri yüksek oranda doğru olarak değerlendirirken, üriner sistem dışı patolojileri gözden kaçırma oranı da yüksek bulunmuştur. Bu hata oranlarının azaltılması amacıyla ürologlara asistanlıkları sırasında radyoloji eğitimi verilmesinin yararlı olacağını düşünüyoruz.

Accuracy of unenhanced computerized tomography interpretation by urologists in patients with acute flank pain

Eyüp Burak Sancak1, Mustafa Reşorlu2, Orçun Çelik3, Berkan Reşorlu4, Murat Tolga Gülpınar1, Alpaslan Akbaş1, Tolga Karakan4, Mücahit Kabar4, Muzaffer Eroğlu4, Hüseyin Özdemir2
1Department of Urology, Canakkale Onsekiz Mart University, Faculty of Medicine, Canakkale, Turkey
2Department of Radiology, Canakkale Onsekiz Mart University, Faculty of Medicine, Canakkale, Turkey
3Tepecik Training and Research Hospital, Department of Urology, İzmir, Turkey
4Ankara Training and Research Hospital, Department of Urology, Ankara, Turkey

PURPOSE: The aim was to compare the findings of non-contrast computerized tomography (NCCT) evaluated by urology specialists and the findings of experienced radiologists, who are accepted as standard reference for patients who applied with acute flank pain.
MATERIALS-METHODS: 500 patients who were evaluated with NCCT, which was carried out either in the Emergency Service or Urology Department between January 2013 and January 2014, were included in the study. The NCCT images of these patients were evaluated by both radiologists and urology specialists in terms of the presence of calculus, size of the calculus, the location of the calculus, the presence of hydronephrosis and pathologies other than calculus, and the results were compared.
RESULTS: There was consensus for 476 patients in terms of the presence of calculus as a result of the evaluations of both urology and radiology specialists. The radiologists detected no calculus in 6 out of 261 patients (2.3%) where the urology specialists detected calculus, and the radiologists detected calculus in 18 out 239 patients (7.5%) in which the urology specialists detected no calculus (sensitivity 93.4%, specificity: 97.4%; negative predictive value: 92.4%, positive predictive value: 97.7%). The average stone size was measured as 5.04±6.26 mm according to the evaluations of the radiologists, while it was measured as 4.79±6.03 mm by the urologists. The evaluations of urology specialists and standard reference radiology specialists are consistent with each other in terms of the presence of calculus (kappa[Ƙ]:0.904), stone size (Ƙ: 0.81), the location of calculus (Ƙ: 0.88) and hydronephrosis (Ƙ: 0.94). However, the evaluations of urology specialists in detecting pathologies other than the calculus, which may cause acute flank pain or accompany renal colic, is found to be inadequate (Ƙ:0.37).
CONCLUSION: Although the urology specialists can evaluate the findings related to calculus sufficiently with NCCT, they might miss pathologies outside of the urinary system. We suggest that false evaluations can be prevented by adding radiology training programs to the assistantship education of urologists.